朋友聚会本是一件高兴的事，没想到喝酒“闹”出了人命。男子李某连喝两场后，独自骑电动车回家途中倒地身亡，其家属认为一同喝酒的人未履行照顾、劝阻义务，便将共同饮酒的王某等4人诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金等合计45万元。法院认为，李某主动“找酒喝”，是导致自身遭遇意外的主要原因，未支持原告大部分诉请，但共同饮酒的4人未尽到劝阻、照顾的义务，应承担相应的赔偿责任。

通讯员 万小永 李梦瑶 现代快报+记者 张晓培

男子连喝两场，回家途中意外身亡

【资料图】

2022年5月，李某同村民朱某等6人在本村某饭店一起吃饭喝酒，共饮白酒一斤半，酒足饭饱之后，准备各自回家。

李某从酒桌离开后，看到隔壁包间有认识的人也在吃饭喝酒，便进屋坐到了桌子旁主动要酒喝，和王某等4人开始了第二场酒局。半个多小时后，李某独自骑电动车离开，4人送其到门口后返回包间继续吃饭饮酒。

李某离开后不到10分钟，即被人发现摔倒在路边，后经医院抢救无效死亡。事发后，与李某第一次同饮者给付李某家属12万元。其家属因无法与第二场同饮者达成赔偿意见，便将二场一起喝酒的人告上法庭，要求王某等4人共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计45万元。

经查明，第二次同桌共饮人中有两人表示，与死者李某为同村村民，见面认识，另外两人与李某并不熟悉。

法院：二场主动“找酒喝”，应负主要责任

徐州市铜山区人民法院经审理认为，该案是因当事人共同饮酒行为引起的法律责任纠纷。共同饮酒行为不是民法规范上的民事法律行为，在一般情况下，饮酒行为导致不良后果在法律上责任划分是由饮酒者自担风险。当事人间不会形成民事权利、义务关系，但当共同饮酒行为因饮酒产生损害后果时，同饮者之间会形成侵权之债的法律关系。其中包括饮酒结束后，没有将醉酒者进行合理安置或者妥善照顾产生的损害后果。

本案中，通过查明的事实可以看出，李某系酒后再次到四被告的房间喝酒。通过原告提供的录音内容显示，李某存在主动喝酒行为，现有证据不能证明四被告对其存在劝酒行为。李某作为完全民事行为能力人，有能力控制自己的行为, 对自己的酒量大小及饮酒产生的可能后果应该有明确的认知。在明知风险存在的情况下仍然参与其中，其对损害后果的发生起内因主导作用，应当负主要责任。

四被告作为共同饮酒人，明知李某系二次饮酒，可能产生饮酒过量的危险，仍放任其自行骑车离开，未能尽到劝阻、提醒及酒后照顾的注意义务，对李某的损害后果具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。

综合本案审理情况，结合李某死亡原因、事发经过及共饮者的过错程度、已获得的赔偿数额以及与死者相识等情形，法院判定由四被告对李某的死亡产生的损失各承担5000元。该案经二审维持原判。

法官说法

共饮人确有过错要担责

据主审法官万小永介绍，近年来，共同饮酒后引发的生命健康权纠纷案件亦屡见不鲜。在中国传统文化中，无论大宴小宴亲朋好友聚在一起总喜欢“喝两口”，亲朋好友共同饮酒应文明适量。正常的共同饮酒行为属于道德调整的范围，不受法律干涉。但是在他人饮酒过量的情况下，共饮者有提醒、劝阻、通知义务，对醉酒者负有看护、照顾和护送并确保人身安全的义务。若共同饮酒人未充分履行义务，致使受害人酒后遭到人身损害，可能构成不作为侵权，但是需要承担相应的法律责任。

法官提醒，作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量有足够的认识，在喝酒的过程中量力而行，避免类似悲剧的发生。而且还要对共同饮酒人履行相应的提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，从而避免共饮人损害的发生，以免给自己和他人带来无法挽回的损失和影响。